《2021年香港仲裁(修订)条例》全面生效：避免两头落空
即将于2021年5月19日全面实施的《2021年香港仲裁（修订）条例》（“2021年修正案”），[i]将取消现行《仲裁条例》第93条[ii]所规定的限制，该条禁止当事人在内地提出执行裁决申请后，再于香港提出执行申请，除非该仲裁裁决未能通过内地或其他地方获得完全执行。
因消除了申请人在跨境执行仲裁裁决时两头落空的可能性，2021年修正案的实施广受好评。详见下文案例。
分析
第93条的规定反映了《关于内地与香港相互执行仲裁裁决的安排》（“原安排”）的第2条，该条限制意欲执行仲裁裁决的申请人“同时”向内地和香港的相关法院提出执行申请。
正如深圳市开隆投资开发有限公司诉长兴电业制品厂（国际）有限公司[2001-2003]HKCLRT 649案（“开隆案”）所述，第93条所限制的活动包括双重执行以及双重获偿（即，禁止申请人在香港和内地两地提出双重执行申请，因此举可能导致双重获偿）。
然而，这一限制可能会导致仲裁胜诉的一方在执行裁决时两头落空，正如CL诉SCG [2019]HKCFI 398一案中的情形。以下为该案的简要回顾：
- 2011年2月17日，CL在一项仲裁裁决中获胜，SCG被裁决支付约210万美元。
- 2011年7月7日，CL向内地深圳市中级人民法院申请强制执行该裁决。
- 2016年3月1日，内地法院作出终审裁定，驳回CL的执行申请。
- 2018年2月6日，CL向香港法院申请执行该裁决。
- 在2019年2月18日的裁决中，香港原讼法庭认为，执行该裁决的六年时效期限自2011年始（即仲裁裁决作出后）至2017年结束。因此，CL于2018年向香港法院提出的申请为时过晚，时效已过。
显然，CL两头落了空。一方面，当CL于2011年在内地提出执行申请时，由于第93条规定，CL被禁止同时在香港提出申请。另一方面，当CL在内地的申请被驳回后，于2018年在香港提出申请时为时已晚，时效已过。
事后看来，CL应在2016年3月申请被内地法院驳回后立即在香港提出申请，或者至少应在2017年六年时效期结束前提出申请。然而，实际情况中，CL不幸地在内地和香港两地都未能获得任何清偿。
在CL案裁决中，香港原讼法庭指出：“无论结果如何不公平“，补救措施“只能通过法律修订提供。同时，在相关时效期满之前，申请人必须虑及撤回在内地待决的执行申请并获得裁定，然后再在香港申请执行。”
鉴于上述情况，2021年修正案取消了不得同时在两个司法管辖区申请的限制，这与香港原讼法庭的上述意见一致。
2021年修正案也反映了2020年11月26日公布的《关于内地与香港相互执行仲裁裁决的补充安排》（“补充安排”），该补充安排取消了原安排“同时”在中国内地和香港执行仲裁裁决的限制，用补充安排的第3条取代了原安排的第2条。补充安排还规定：（1）两地法院应根据对方法院的要求，提供其执行仲裁裁决的情况；（2）两地法院执行仲裁裁决的财产总额不得超过仲裁裁决确定的金额。该等规定可消除开隆案中所涉潜在双重获偿的可能性。
[i] 根据2021年3月22日的《2021年仲裁（修订）条例（生效）公告》，2021年条例的第2部分将于2021年5月19日生效，标志着2021年条例的全面实施，而第1部分和第3部分已于2021年3月开始实施。
[ii] 第93条。强制执行内地裁决的限制：
1. 除第(2)款另有规定外，如已有人为强制执行某内地裁决，而在内地提出申请，则该裁决不得根据本分部强制执行。
2. 如内地裁决并未藉在内地或任何其他地方(香港除外)进行的强制执行法律程序获完全履行，则该裁决在该程序中未获履行的部分，可根据本分部强制执行。
